Uno de los imperativos de mayor valor a la
hora de mantener relaciones agradables, cualquiera que estas sean, es deslindar que se debe tolerar y que no. En otras palabras, conviene poner límites. Los límites son para las relaciones interpersonales lo que es la línea blanca en una autopista de vías contrarias; cuando se violan, existen muchas probabilidades de que alguna catástrofe suceda
De acuerdo al diccionario el término
Limites describe la “línea real o imaginaria que
separa dos terrenos, dos países, dos territorios”.
En el plano interpersonal, los límites representan la distancia física,
afectiva o conductual que debe primar en todo contacto humano, encerrando
también el grado de confianza que puede ser cedido a los demás. Aun cuando ya
dijimos que para todo tipo de trato resulta imprescindible el enfatizar reglas,
es en el matrimonio donde este canon adquiere ribetes de mayor trascendencia.
La razón de ello puede ser bastante comprensible si se toma en consideración que la
vida conyugal, por su propia naturaleza, tiende a ser más difícil, vulnerable y
frágil que las restantes conexiones personales.
Entre las parejas (casados o en asociación
libre), conviene instaurar, siempre bajo mutuo acuerdo, pautas o normas de
conductas que ayuden, en lo inmediato y en lo futuro, a garantizar la
estabilidad, el respecto y la confianza en la relación. Debido, sobre todo, a
que cada miembro proviene de hogares, costumbres y ambientes distintos,
encontrarán que muchos de los enfoques y maneras que tienen de la vida no
siempre coinciden plenamente. Por eso,
todo aquello que se construye a partir de un compromiso, amerita de una
renovación constante de la responsabilidad asumida. Si a veces resulta
insostenible conservar el objetivo personal que uno se ha planteado, tanto más
dificultoso puede ser el asumido con otro ser humano. El gran peligro que
entraña la falta de límites –distancia física o emocional- entre hombres y
mujeres, cuando ya se tiene un compañero o compañera sentimental, sobre todo, en las sociedades
occidentales, es la posibilidad de llegar a un nivel de proximidad donde intimar se convierte en la consecuencia más inmediata. Los antropólogos
vienen señalando que la monogamia no representa la regla general entre los
seres humanos, aunque por razones socio-culturales sí parece resultar la más
conveniente. Este peligro potencial, de naturaleza evolutiva, debe alertar
tanto a uno y otro de los géneros sobre lo primordial en delimitar espacios y
distancias significativas con el sexo opuesto cuando se sostiene un pacto
afectivo formal. Un aspecto demostrado, cabalmente, por la psicología moderna
parte del conocimiento de que quienes tienden a compartir con más asiduidad por
lo regular desarrollan enlaces más íntimos, lo cual, con la actual situación en donde hombres y mujeres se ven obligados, por razones laborales o académicas, a
pasar muchas horas juntos, favorece la violación, consciente o inconsciente, del
resguardo moral que se le debe al compañero.
La base de toda la argumentación
precedente fue refrendada igualmente por Sigmund Freud decenios atrás. La
penetrante capacidad de observación que poseía el destacado psicoanalista lo
llevó a rastrear cierto erotismo en la conexión madre-hijo durante el ritual
del amamantamiento. Sobre ese particular se ha discutido y disentido bastante,
a pesar de lo cual no logra descartarse que la energía libidinosa se exprese,
como una impronta de apetitos biológicos inconscientes, en los recién
nacidos. Visiblemente, Freud enfatizo en
exceso el papel de la pulsión sexual en el desarrollo psico-social de los
sujetos. No obstante, cuando estudios más recientes describen la complejidad de
nuestro cerebro primitivo sugieren que algunas de sus
estructuras (como el hipotálamo, que entre otras funciones coordina la conducta
sexual) reaccionan instintivamente por estímulos sensoriales a veces de naturaleza neutral. Incidentalmente este dato
puede explicar, aunque no justificar, el incesto, o sea, la intimidad sexual entre
padres e hijas, madres e hijos.
Si el ardor sexual -que responden
indistintamente a la filiación del objeto que lo provoca- puede sugerirse a
pesar del parentesco sanguíneo, ha de suponerse que, entre sujetos adultos de sexo opuesto, donde no existe el estigma del trato incestuoso, la dinámica
pasional encuentre mayores probabilidades de insinuarse sin tapujo alguno. Pudiera parecer una encomienda extrema, pero
bien haría tanto al hombre como la mujer -casados o comprometidos- después de
ponderar el asunto, guardar una razonable distancia emocional y física con
personas de sexualidad opuesta, siempre que anhelen reducir los factores de
riesgo que propician el galanteo extramarital.
El Dr. Frank Pittman, responsable de varios estudios sobre las divergencias nupciales advierte en su
libro “Mentiras privadas” que los cónyuges que no modifican sus vínculos
y tratos interpersonales poseen un más alto riesgo de caer en la infidelidad.
Esto resulta todavía más significativo cuando se sabe que toda relación amorosa
adolece siempre de una plenitud total. El problema, por lo regular, es que
cuando no se toman los correctivos enunciados y se cae en el flirteo, las
personalidades inmaduras y de frágil honestidad, atestiguan que fueron
incitadas al adulterio por los supuestos errores o apatía de su consorte. El
Dr. Pittman señala al respecto: “nadie es personalmente responsable de la
decisión que usted toma, cada individuo tiene el deber de resguardar su
integridad”. Hoy se ve con
escalofriante frecuencia en las conserjerías maritales que un compañero se
tiene como responsable del desliz impúdico del otro. Semejante dictamen sería
parejo al que propone que a un criminal confeso le sea exonerada su infracción
en el supuesto de que durante su niñez no recibió el merecido afecto de sus
padres o que la sociedad impregnada con sus “antivalores” le influyó a perpetrar su deleznable hecho criminal. Todo eso no es más que el triste y absurdo síntoma
de nuestros tiempos, el cual lamentablemente ha impregnado incluso algunos círculos
clínicos.
Otros de los aspectos a tomar en
consideración en cuanto a lo que atañe a los límites en las parejas es que el
modelo cultural dominante importa significativamente. Se observa, por ejemplo,
que, en las sociedades colectivistas, como la de los países orientales, las
asociaciones humanas, cualquiera que estas sean, poseen mayor estabilidad. En
cambio, las sociedades individualistas (Estados Unidos, Alemania, Inglaterra, ejemplo) al
fomentar tanto la competencia, atizan igualmente la rivalidad en todas las
relaciones interpersonales, con lo que hacen menos probable la conciliación de
opiniones encontradas. En estos pueblos de característica independiente se
enarbola más la exigencia de los derechos, con un marcado detrimento en la toma
de conciencia de lo que son las obligaciones. Esta actitud, pues, se hace
marcadamente extensiva a todas las alianzas incluyendo, desde luego, las uniones maritales.
La biunívoca relación hombre-mujer no es
fácilmente predecible, a pesar de que la psicología ha realizado honestos
esfuerzos por comprender su dinámica. Fuera de lo que algunos teóricos
sistémicos sostienen que el modelo parental vivido durante la niñez determina siempre la elección para el connubio, muchas relaciones adultas no se asumen partiendo
tanto del modelo experimentado durante
la infancia, como de la interpretación que se hizo del drama hogareño. Un
individuo, por ejemplo, no elige a su futuro cónyuge partiendo, exclusivamente,
del patrón conductual que observó de su padre o madre, sino a partir de la
sintonía o no que le inspirara la conducta de su progenitor. Por lo tanto, los
paradigmas personales de lo que hombre o mujer esperan en un compañero no
siempre guardan relación con el modelo observado durante la niñez. De ahí que
puede verse a sujetos lograr asociaciones sentimentales muy estables a pesar de
provenir de ambientes disfuncionales. El influjo externo, el cual, desde luego, tiene su importancia, no afecta de igual modo a individuos distintos; así un
mismo evento, favorable o no, puede engendrar acciones muy diferentes en
personas que han crecido en círculos parecidos. Con esto lo que deseo apuntar
es lo siguiente: existen cantidades de relaciones de pareja que no necesitan,
forzosamente, sujetarse a las
directrices sugeridas aquí en torno a
los límites y no por ello deban sufrir desavenencias o malos entendidos entre
las partes, pues todo va a depender de la dinámica interna que comparten, de
las creencias que sustentan sus componentes y, sobre todo, de la tolerancia y la
libertad que se ofrezcan. No todas las relaciones tienen que ir en picada por
no asumir las recomendaciones de un clínico o
terapeuta.
Muy a pesar de que las crisis
interpersonales propenden a ser inevitables independientemente de lo bien
centrado que se esté o de la buena intención empeñada, los conflictos tienen
ordinariamente una lección importante que enseñar, misma que puede enriquecer la
vida para futuros eventos, aunque el beneficio potencial no siempre quede explícito
y quizás por eso tarde un tiempo en poder comprenderse. Al madurar la persona
intenta dar respuestas nuevas a estímulos viejos. Crecer es algo más que una
elección, representa, en verdad, la única forma de actualizar la existencia;
negar o descuidar esta obligación nos atrasa por inercia y decrecemos al no
renovar los contenidos de nuestro carácter. Siempre que el individuo posea tendencia
hacia su perfeccionamiento particular, su relación de pareja, aun y a pesar de
atravesar por momentos difíciles, encontrará muchas posibilidades de mantener
la armonía, cuando no el respeto y la estima requerida.
En síntesis, los límites (las
demarcaciones sensatas en los lazos interpersonales o de pareja) no procuran
sojuzgar la libertad, independencia o autonomía individual de nadie. Son,
puramente, contenedores morales para constreñir y condicionar la
indisciplinada, inconsciente y, no pocas veces, inapropiadas tendencias
propias. Cuando los sujetos son juiciosos y conscientemente responsables,
resulta superfluo el pedido de reglas externas para la coexistencia social
ordenada, pero las personas que componen la sociedad no están ellas mismas en
parejos horizontes evolutivos y cognoscentes por lo que estas se presentan como
indispensables. Debido a esto último y, sobre todo, a que en nuestros días
prevalece abruptamente la irresponsabilidad, la irreflexión y escasean los
modelos urbanos, se tiene como imperioso e inaplazable el requerimiento de los límites en todas las esferas de la
convivencia humana. Las relaciones de parejas, no escapan al acatamiento de
este imperativo.
__________
-Pittman, Frank (2003). Mentiras privadas: La infidelidad y la traición de la intimidad. 1era, Edición, Editorial: Amorrortu Editores España.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario